曾經隨著 Kafka 一起盛開的 Cruise Control，在 LinkedIn 內部逐步替換掉 Kafka 之後，也跟著慢慢凋零。與 ASF 的討論未果，社群最後決定把專案捐給 Linux 基金會。而這個嶄新的一頁，就從一個討論正式 governance 的 PR 開始翻開。

順帶一提，我自己也在那份 15 人的 TSC 名單裡，所以這篇不算完全的旁觀者視角。這篇廢文就講講討論過程中有趣的故事吧。

1. 15 個人的 TSC 到底會不會癱瘓

這是整串討論最核心的張力。Viktor 一開始想「先小後大」，從活躍的人開始組 TSC，因為依照章程，電子投票要 15 人裡 8 個同意、修改章程要 10 個，只要幾個人不回訊息就卡死。

但 kyguy 查了 Charter 後發現：初始 TSC 名單是 LinkedIn 簽字時就定好的，修改章程需要「entire TSC」三分之二同意，所以社群不能自己把人踢出投票名單。最後的折衷是加上 emeritus 機制（成員可以自願退出），每年做一次活躍度審查，真的卡死再請 LF 出面。

換句話說，我每年會被問一次「你還在嗎」，不回就會影響分母。

2. 兩個 header 疊在一起的尷尬

mimaison 問了一個很實際的問題：以後改舊檔案，要不要加 Apache header？Viktor 覺得放著不管最簡單，反正整個專案已經是 Apache 2.0 了。

但 LF 法務的答案是：除非 LinkedIn 的人來改、而且 LinkedIn 同意，否則就是 BSD-2 header 留著、Apache header 加在下面。所以以後每個被碰過的檔案都會頂著兩個授權宣告。bringhurst 問能不能整批 relicense，結論是「不是做不到，但需要 LinkedIn 授權，會很費力」。對習慣 ASF 專案從第一天就單一授權的人來說，這算是蠻新鮮的體驗。

3. bringhurst 的「先多塞幾個 maintainer」

他算得很精：kyguy 一開始只列了 3 個 maintainer，但以後要加人得 15 人投 8 票。既然合併這個 PR 本身就要投票，不如趁現在一次把人塞夠。ppatierno 馬上舉手。

最後演變成「所有 TSC 成員都是 maintainer」，等於 15 個人同時拿到 commit 權。